Скачал. Выдержал минут тридцать. Это не просто плохо, это очень плохо. Несмотря на уверения авторов в начале фильма, что это чуть ли не документалистика, на самом деле он является очень плохим художественным фильмом. Причем, если в известном и тоже очень плохом художественном фильме "Юлий Цезарь" еще что-то вытягивается за счет хорошего актера и некоторого колорита, то здесь и этого нет. Перечислять все ляпсусы не буду - это просто невозможно, поскольку сюжет имеет вообще очень мало общего с историей. Но даже элементарно: выбор персонажей. При чем там Метелл в качестве главного действующего лица? Да, я примерно соображаю, о ком идет речь, но это был далеко не главный персонаж. Куда делся Цицерон? Где Люций Юлий Цезарь? И т.д. и т.п.
Мотивация Цезаря описана вообще как-то очень странно. В научной литературе существует довольно большой диапазон причин начала им гражданской войны. Ладно, я не настаиваю, что подобные вещи в фильме, типа документальном, должны быть перечислены. Но хоть бы как-то объяснили, о чем идет речь. Я лично считаю, что Цезаря на все это спровоцировали. Причем совершенно недвусмысленно. Допустим, я не прав, но все же не надо показывать его, как человека, изначально нацеленного на государственный переворот. Дело в том, что вернуться в Рим он не мог по принципу. Его бы немедленно осудили и выслали (в лучшем случае, хотя у него на памяти еще была и казнь без суда катилинариев). И это касалось человека, столько сделавшего для страны! Поэтому, хотя, безусловно, Цезарь был невероятно честолюбив, но переход Рубикона для него был скорее трагедией безысходности, чем осмысленным желанием захватить власть. Ему, для того, чтобы вернуться в Рим без армии, нужно было новое консульство, которое бы позволило ему получить иммунитет еще на год. Потом бы он это дело как-то розрулил. Вместо этого, его фактически вызывали на суд. За что?! Естественно, он сделал, то, что сделал.
Я не настаиваю на своем мнении в данном вопросе, но настаиваю на том, что такие вещи нужно или показывать достаточно широко, или не называть фильм документальным.
В плане показа бытовых сцен ляпсусов поменьше, но они есть. Опять одежда, опять "лишние" полосы на туниках, опять латиклавии с серыми и какими-то еще полосами вместо пурпурных. Что одето на Катоне - это вообще вопрос. Вроде траурный наряд. Почему? Траур (с небритием бороды, что сюда тоже входило) он носил позже.
Отдельная история - децимация легиона. Не было такого! Была угроза этим. Но не было децимации. Если уж авторам нужно было показать ужастик, так показали бы как Люций Юлий Цезарь (очень далекий родственник Гая Цезаря) истребил после начала гражданской войны все живое в его доме в Риме, от рабов до собак.
Не было и повального бегства из Рима. То есть было бегство, но чтобы все население удрало - зачем? Удирали политические противники Цезаря, которые боялись новых проскрипций, как при Сулле. Но остальные? Да еще при том уровне народной поддержки, которая была у Цезаря... Это тоже бред. Кстати, всех своих политических противников Цезарь пощадил. Не было репрессий. Я правда не досмотрел пока (может еще досмотрю) до этого момента.
В общем, у меня зарождается неприятная мысль, что фильмы ВВС вообще лучше не смотреть. Здесь я знаю фактаж, а ведь если бы не знал, то принял бы такую туфту за чистую монету.

rokogoko, согласитесь, что интерес к истории можно пробуждать и качественными фильмами  На безрыбье оно и рак рыба, но все-таки обидно. Вообще история людей, подобных Цезарю интересна и без лишней отсебятины. Бери и читай, интерпретируй. Только вот эта продукция - не интерпретация, это фуфло собачье.
Насчет почитать, есть вот такие два ресурса:
http://www.sno.pro1.ru/lib/
http://ancientrome.ru/
Это, пожалуй, наиболее полные по содержанию. Хотя вообще их много. Еще советую прочесть Ферреро "Историю Рима" и Моммзена (последний, правда огромен). Но обе эти книги в сети есть только частями или в выжимках. Ферреро, на самом деле, весьма неоднозначен в чисто научном плане, зато у него великолепная авторская интерпретация. Вот бы по кому фильм снять.